Serie: «La Independencia en el Perú: La Palabra y los Hechos»

—Quédate un momento más, que este café está en su punto y lo que viene ahora es, quizás, lo más provocador de todo lo que hemos conversado. ¿Sabes? Mientras caminaba hacia aquí, veía a unos turistas tomándose fotos frente a la estatua de un libertador y no pude evitar sonreír. Si esos turistas leyeran a Pierre Chaunu, el historiador francés que escribe el tercer capítulo de nuestro libro, entenderían que esa estatua, en cierto sentido, es el monumento a una «carambola» histórica.

—Suena fuerte, ¿verdad? Pero Chaunu no anda con rodeos. Él dice que la independencia de América Latina es un tema que nos apasiona —representa casi un tercio de toda la bibliografía histórica sobre el continente— porque es la base de nuestra identidad, pero que esa misma pasión ha creado un mito triplemente nocivo. Nos dice que ese mito nos impide ver que la ruptura con España no fue una «liberación» heroica y planificada, sino un accidente catastrófico del cual todavía estamos tratando de recoger los pedazos.

—Imagina la escena: estamos en un tablero de billar gigante. El taco es Napoleón Bonaparte, la bola blanca es España, y nosotros, las colonias americanas, somos las bolas de color que salieron disparadas no porque quisiéramos movernos, sino porque la bola blanca recibió un golpe seco en 1808. Por eso titulamos esta charla como «el Atlántico en disputa». Chaunu sostiene que la independencia fue, ante todo, una guerra civil del Atlántico español, comandada por eventos europeos y no por una madurez política americana.

—Mira, hermano, Chaunu empieza por demoler lo que él llama el «esquema tradicional». Ese que nos dice que estábamos hartos del monopolio comercial. ¡Pura fantasía!. Él demuestra con cifras que, en el siglo XVIII, el monopolio español era más una palabra que una realidad. América estaba de hecho abierta al comercio con todo el mundo a través del contrabando y de licencias, y ese tráfico beneficiaba principalmente a los ricos capitalistas criollos, los famosos «peruleros», y no solo a los comerciantes de Cádiz. Si la independencia hubiera sido por el monopolio, dice Chaunu con sarcasmo, nos habríamos rebelado en 1580, cuando el control era realmente estricto, y no en 1810, cuando el sistema ya era de lo más poroso.

—¿Y qué hay de las ideas de la Ilustración? Otro mito que nos gusta repetir para sentirnos intelectuales. Chaunu nos recuerda que América era una provincia de la España ilustrada. Las «Luces» llegaron aquí tarde y de forma ambigua, filtradas por una España que también estaba en transición. La mayoría de la población era impermeable a esas ideas; solo una ínfima minoría de criollos leía a los filósofos franceses. La independencia no se «inventó» en las universidades de Chuquisaca o Lima por puro idealismo; se recibió como una consecuencia de que la metrópoli se quedó sin cabeza.

—Aquí es donde la cosa se pone profunda. Chaunu plantea una cronología paradójica. Él dice que el Imperio español debería haber muerto en 1700, cuando España estaba en su punto más bajo de debilidad, o haber esperado hasta 1860, cuando la Revolución Industrial hubiera creado un vínculo económico real y moderno. Pero no. El imperio se rompió justo cuando España estaba intentando recuperarse con las reformas borbónicas, en el momento en que estaba tratando de ser más eficiente.

—Esa «reacción imperial» de finales del siglo XVIII fue lo que irritó a los criollos. De pronto, España enviaba más burócratas, más «gachupines» y «chapetones» para controlar la caja. Se creó lo que Chaunu llama el complejo criollo de frustración. Los criollos eran los dueños de la tierra y las minas, pero se sentían invadidos por esta nueva ola de inmigrantes peninsulares que venían a ocupar los cargos administrativos.

—Y aquí hay un toque de psicología social fascinante: los criollos, que no eran «blancos puros» debido al escaso flujo de mujeres al inicio de la colonia, se obsesionaron con la «pureza de sangre». Para diferenciarse de los indios y negros que dominaban, construyeron una escala social donde el «blanco europeo» estaba arriba. ¡Pero esa misma escala que ellos inventaron terminó colocando al peninsular por encima de ellos!. La independencia fue, en gran parte, el intento de la élite criolla de quitarle la cima a los europeos para quedarse ellos solos mandando en una sociedad que seguía siendo opresiva para el resto.

—Por eso, amigo, Chaunu dice que no debemos hablar de la «independencia de América», sino de la «catastrófica independencia de España». España perdió su imperio no porque América estuviera lista para ser una nación, sino porque España fue invadida por Napoleón en 1808 y se quedó sin comunicaciones con sus colonias durante casi quince años. Ese «vacío de poder» fue lo que obligó a los criollos a tomar las riendas, a menudo con miedo y sin un plan claro.

—Y mira qué dato para cerrar esta parte: en lugares como el Perú, los criollos fueron los más fieles al Rey. ¿Por qué? Porque aquí, los criollos sabían que si se rompía el orden colonial, las masas indígenas —que todavía recordaban a Túpac Amaru— se les vendrían encima. La independencia en el Perú fue un «fidelismo por miedo». Tuvieron que venir ejércitos de fuera, del Norte y del Sur, para forzarnos a una libertad que la mayoría de la élite consciente no quería porque sabía que no sabrían cómo manejar el país sin el paraguas de la corona.

—Así que, la próxima vez que veas una bandera peruana en julio, recuerda que, según Chaunu, somos hijos de una carambola europea. Nacimos de un desorden atlántico que nos empujó a la mayoría de edad cuando todavía éramos adolescentes políticos. Y quizás por eso, hermano, todavía nos cuesta tanto entendernos entre nosotros. Pero bueno, ya se nos acabó el café. En la siguiente nos metemos con el contrabando y cómo los ingleses se frotaban las manos mientras nosotros nos dábamos de balazos. ¿Te parece?.

Nos encontramos en un par de días, en el próximo episodio, no te olvides del café.

Vick
Conversando con una Taza de Café
-Vick-yoopino
-MiVivencia.com