Episodio 20: ¿Hay esperanza? El legado de Quiroz y los retos de la anticorrupción hoy.

/ vicck / Deja un comentario

Serie: «Café con Historia: El ADN de la Corrupción en el Perú»

Sírveme la última taza, amigo, que este café tiene un sabor especial: el de la reflexión final. Después de haber recorrido casi tres siglos de historia, desde los virreyes que compraban sus cargos hasta los videos de Montesinos en la salita del SIN, es momento de preguntarnos qué nos deja todo esto. Alfonso W. Quiroz no escribió este libro solo para amargarnos el desayuno, sino porque tenía la firme convicción de que entender el pasado es el primer paso para cambiar nuestra realidad.

Lo primero que debemos asimilar —y créeme que es duro— es que la corrupción en el Perú no es un evento anecdótico ni una «mala racha». Quiroz nos demuestra que es un fenómeno sistémico y cíclico. Se comporta como una «grava» que se mete en los engranajes del Estado; no solo se roban el dinero, sino que impiden que la maquinaria del progreso avance, distorsionando las leyes y las instituciones para favorecer a unos pocos.

Pensemos en el costo, porque aquí es donde la historia nos duele en el bolsillo y en el futuro de nuestros hijos. Según los cálculos de Quiroz, entre 1820 y el año 2000, el Perú perdió o malgastó entre el 40% y el 50% de sus posibilidades de desarrollo debido a la corrupción. Imagínate eso: si no hubiéramos tenido este lastre, el país podría haber crecido de forma sostenida a tasas de entre el 5% y el 8% anual. En promedio, la corrupción nos ha costado entre el 3% y 4% del PBI cada año, y casi un tercio de lo que el gobierno gasta anualmente. Es una fortuna que debió ir a hospitales, carreteras y escuelas, pero que terminó en cuentas offshore o en lujos privados.

¿Notas el patrón en lo que hemos conversado? Los picos más altos de podredumbre siempre coinciden con los gobiernos más autoritarios, donde no hay quien fiscalice. Lo vimos con el virreinato tardío, con los caudillos militares, con el Oncenio de Leguía, el Docenio militar y, por supuesto, la década de Fujimori. Cada vez que un «hombre fuerte» nos prometió orden a cambio de menos controles, lo que realmente hizo fue abrirle la puerta de par en par a las redes de patronazgo para saquear el Estado.

Pero no todo es oscuridad en esta taza de café. La historia del Perú es también la historia de batallas reformistas, a menudo solitarias, de gente que no se quedó callada. Desde Antonio de Ulloa en las minas de Huancavelica, pasando por Manuel Pardo, Jorge Basadre, hasta llegar a figuras contemporáneas como Héctor Vargas Haya o el propio procurador José Ugaz. El problema es que estos esfuerzos suelen ser «anaeróbicos»: piques cortos de honestidad que se agotan frente a la resistencia de los intereses creados que contraatacan para recuperar el control.

Entonces, ¿hay esperanza? Quiroz nos deja en una encrucijada. Tras la caída de Fujimori, vivimos un avance sin precedentes con el sistema anticorrupción y condenas históricas, como la del propio expresidente. Pero también hemos visto retrocesos amargos: el retorno de figuras cuestionadas, escándalos como los «petroaudios» y el uso de tecnicismos legales para lograr la impunidad.

La lección final de este viaje es clara: la corrupción persistirá a menos que la contengamos sistemáticamente a lo largo del tiempo. No basta con meter a un político a la cárcel si las reglas del juego siguen permitiendo que el Ejecutivo abuse de su poder o que la justicia se venda al mejor postor. Necesitamos una reforma institucional que no sea solo cosmética, que garantice la independencia de poderes y una transparencia real en cada sol que gasta el Estado.

Y lo más importante, amigo: la educación. Solo una ciudadanía informada, que deje de aceptar el «roba pero hace obra», puede romper este ciclo. Debemos enseñar a los jóvenes el valor de las instituciones y el daño inmenso que nos hace la corrupción.

Alfonso Quiroz nos dejó este mapa de nuestra propia deshonestidad no para que nos resignemos, sino para que nos indignemos con conocimiento de causa. La corrupción es una variable que podemos y debemos controlar si queremos dejar de ser un país de «oportunidades perdidas».

Gracias por compartir este café y esta historia conmigo. Ahora nos toca a nosotros vigilar que los engranajes del futuro no se vuelvan a llenar de grava. ¡Hasta la próxima!

Vick
Conversando con una Taza de Café
-Vick-yoopino
-Mivivencia.com

Episodio 10: El perdón de los pecados o cómo gestionar nuestras caídas diarias

/ vicck / Deja un comentario

Serie: «Agustín para el Siglo XXI«

En el episodio anterior nos vendimos el bautismo como el gran botón de «reset», la «muerte necesaria» para empezar de nuevo. Pero hoy, bajando a la realidad de los capítulos 64 al 83, me encuentro con que Agustín es un realista casi cínico. Dice que, incluso después de ese baño de regeneración, el creyente sigue metiendo la pata. A ver, en un mundo donde hoy te «cancelan» para siempre por un comentario desafortunado en redes de hace diez años, Agustín me dice que el perdón es una especie de «suscripción diaria». ¿No es eso darle a la gente una licencia para pecar impunemente? ¿Dónde queda la coherencia intelectual de la que tanto hablamos?

Sabía que llegarías a ese punto. Es la gran paradoja agustiniana. Pero fíjate bien: Agustín no está dando una «licencia», está describiendo un «hospital». Él es el primero en admitir en el capítulo 64 que, aunque somos hijos de Dios por la gracia, seguimos siendo hijos de hombres por nuestra naturaleza herida. Dice literalmente que mientras vivamos en este «cuerpo corruptible», la mente será arrastrada por impulsos humanos. Agustín no es un idealista ingenuo; sabe que el «hombre nuevo» convive con los restos del «hombre viejo» hasta la tumba.

Pero hace una distinción que me parece muy de abogado, y tú sabes que él lo fue. Distingue entre «crimen» y «pecado». Dice que se puede vivir sin crímenes, pero no sin pecados. Hoy en día, si no eres perfecto, eres un hipócrita. ¿Cómo explica él que un hombre inteligente acepte esta imperfección perpetua?

Porque para Agustín, la inteligencia consiste en reconocer la propia pecabilidad. Él cita al apóstol Juan: «Si dijéramos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros mismos». El pecado, para él, es como el polvo que se acumula diariamente en una casa; no necesitas cometer un asesinato (un crimen) para que tu alma necesite una limpieza. Por eso, Agustín coloca la remisión de los pecados justo después de la Iglesia en el Símbolo. La Iglesia es el lugar donde se gestiona esa limpieza. Y fíjate en su «detergente» diario: la oración del Padrenuestro.

El famoso «Perdónanos nuestras deudas». Pero aquí Agustín lanza un dardo contra nuestra cultura moderna de la indignación. Dice que esa oración solo funciona si nosotros perdonamos a nuestros deudores. Hoy vivimos en la era del rencor digital, donde guardamos capturas de pantalla de las ofensas para usarlas años después. Agustín dice que si no perdonas de corazón a quien te pide perdón, tú mismo te cierras la puerta.

Y va más allá en el capítulo 72. Define la limosna de una forma que volaría la cabeza a cualquier gurú de la filantropía actual. Para nosotros, la limosna es soltar unos dólares o euros o soles, en una cuenta de una ONG. Para Agustín, la limosna más grande y difícil es perdonar al enemigo. Dice que incluso corregir a alguien con severidad, si se hace con intención medicinal y sin rencor, es un acto de misericordia o limosna. El perdón es una limosna que te das a ti mismo para que tu alma no se pudra en el odio.

Me resulta fascinante el capítulo 80, donde habla de la costumbre del pecado. Dice que hay pecados tan grandes que, si se vuelven habituales, terminamos pensando que no son pecados o que son pequeños. Me recuerda mucho a nuestra sociedad: cosas que antes nos horrorizaban, hoy las celebramos porque «todo el mundo lo hace». Él usa el término bíblico «clamor», como el de Sodoma, para referirse a esa iniquidad que se vuelve pública y legal.

Es su análisis sociológico. Agustín advierte que la práctica vuelve costumbre el pecado, y la costumbre lo hace invisible. Pero fíjate cómo cierra este bloque en el capítulo 81. Dice que pecamos por dos causas: ignorancia (no saber qué hacer) o debilidad (saberlo pero no tener fuerza para hacerlo). Y su solución no es un manual de autoayuda para «ser más fuertes», sino pedir a Dios luz para la ignorancia y salud para la debilidad. Un hombre inteligente como él elige creer porque reconoce que no es el dueño de su propia voluntad.

Entonces, según Agustín, el arrepentimiento no es algo que yo «fabrico» cuando me conviene, sino un regalo. Dice en el capítulo 82 que es Dios quien da el arrepentimiento. Es un sistema donde el hombre siempre depende de una mano externa. Me cuesta tragarlo, pero reconozco que es más honesto que fingir una perfección que nadie tiene.

Es el realismo del convaleciente. Al final, Agustín le dice a su amigo Lorenzo que la fe no es para los que nunca caen, sino para los que, sabiendo que van a caer, conocen el camino de vuelta al Médico. El pecado contra el Espíritu Santo, del que habla al final, es simplemente cerrar esa puerta: negarse a creer que Dios puede y quiere perdonar.

Me quedo pensando en esa «limosna del corazón». Quizá la verdadera inteligencia hoy no sea tener la razón en Twitter, sino tener el valor de perdonar a quien no lo merece. En el próximo episodio tratare de explicar cómo termina este drama, porque he visto que el siguiente bloque habla de la resurrección y de lo que pasa después de la muerte. Si ya gestionamos el día a día, quiero saber qué espera Agustín del «día final».

Prepárate, porque ahí Agustín se pone muy imaginativo, analizando desde los abortos hasta los cuerpos deformes. Pero eso, como siempre, después del próximo café.

Traigo yo el cafe, y es que hoy me siento generoso… o quizá solo estoy intentando hacerme una «limosna» a mí mismo.

Mientras sea de corazón, Agustín lo aprueba. Nos vemos en nuestro próximo episodio.

Vick
Conversando con una Taza de Café
-Vick-yoopino
-MiVivencia.com

Episodio 01: El analfabetismo funcional espiritual. 

/ vicck / Deja un comentario

Serie: ”El Púlpito no es el Techo»

El camarero nos deja las tazas con un asentimiento silencioso. El café de hoy tiene un aroma terroso, denso, perfecto para acompañar el peso de lo que estuve anotando en mis cuadernos anoche. Dale un sorbo largo y mira esto conmigo, porque hoy tenemos que hablar de una de las trampas más sutiles y peligrosas en las que caemos cuando abrimos la Biblia: el analfabetismo espiritual funcional.

Seguro has escuchado ese término en el mundo de la educación. Se refiere a la persona que sabe leer perfectamente las palabras, puede pronunciarlas en voz alta y conoce las letras, pero al terminar el párrafo, es incapaz de explicar el significado profundo de lo que acaba de leer. Lamentablemente, nuestras iglesias están llenas de creyentes que sufren de esto en su vida espiritual. Leen los capítulos, repiten los versículos de memoria en los cultos, pero su discernimiento es tan plano que solo repiten la interpretación automática que escucharon el domingo desde la plataforma.

Si caminamos por los Evangelios, hay un momento fascinante en Mateo 22:29 donde Jesús se enfrenta a los saduceos, un grupo religioso sumamente educado que pasaba la vida entera memorizando y transcribiendo los textos sagrados. Jesús los mira a los ojos y les suelta una frase durísima: «Erráis, ignorando las Escrituras y el poder de Dios».

Y si avanzamos un poco más hacia el libro de Hechos 8:30, encontramos al evangelista Felipe acercándose al carruaje de un alto funcionario etíope que venía leyendo al profeta Isaías en el desierto. Felipe se para al lado, lo escucha leer en voz alta y le lanza una pregunta directa al corazón: «Pero ¿entiendes lo que lees?».

Al detenernos a explicar estos pasajes, la lección nos sacude. Fíjate que Jesús no acusa a los religiosos de no leer la Biblia. Ellos la leían todos los días. Sin embargo, estaban «errando e ignorando» el texto real porque lo leían a través del filtro de sus propios dogmas, de sus tradiciones humanas y de la interpretación prefabricada que su círculo teológico validaba. Leían la letra, pero ignoraban el Espíritu de la Escritura.

Por otro lado, la escena del etíope en Hechos nos demuestra que tener el texto en las manos y tener la disposición de leer no es suficiente si no hay un ejercicio consciente de comprensión profunda. La pregunta de Felipe, «¿entiendes lo que lees?», apela directamente a la necesidad de no quedarse en la superficie de la lectura mecánica.

Si discernimos el fondo de esto, entendemos por qué el discernimiento en las bancas es tan pobre hoy en día. Nos hemos vuelto analfabetos funcionales porque cuando abrimos la Biblia en casa, no estamos buscando que el Espíritu de Dios nos confronte directamente a través del texto; estamos buscando los versículos que justifiquen lo que el pastor ya nos dijo desde el púlpito. Si el pastor usó un versículo fuera de contexto para exigir obediencia ciega, el hermano va a su casa, lee ese mismo versículo y, en lugar de analizar el contexto histórico, literario y teológico de la carta, simplemente asiente con la cabeza y dice: «Es verdad, el ungido tiene razón”.

Dejamos de rumiar la Palabra por nuestra cuenta. Rumiar implica masticar despacio, dudar con respeto, hacerle preguntas al texto: ¿A quién le estaba escribiendo el autor? ¿Por qué usó esa palabra? ¿Qué significaba esto en el siglo primero?Cuando eliminamos ese proceso por miedo a contradecir la versión oficial de la iglesia, atrofiamos nuestra musculatura espiritual. Nos convertimos en loros teológicos que repiten frases hechas, incapaces de sostener una verdad bíblica si no tenemos al líder al lado que nos diga qué pensar.

El Espíritu Santo no inspiró la Biblia para que sea un libro de consignas o un manual de obediencia corporativa. La inspiró para que sea un espejo vivo donde cada creyente, de forma individual, pueda examinar su alma y conocer el carácter de Dios directamente de la fuente, sin intermediarios que le mastiquen la comida espiritual.

Por eso estamos teniendo esta charla. El incentivo para leer no debe ser cumplir con un plan de lectura anual para rellenar una casilla de control eclesiástico. El verdadero incentivo es recuperar tu autonomía espiritual. Es sentarte en tu mesa, abrir el libro y tener la valentía de decirle a Dios: «Háblame tú, directamente a mí, y dame el discernimiento para entender tu diseño original por encima de cualquier voz humana».

Termina tu taza antes de que se enfríe del todo. En nuestro próximo encuentro quiero que nos metamos con el obstáculo más grande que nos impide hacer esto: el precio de evitar el conflicto. Vamos a analizar por qué preferimos la comodidad de asentir a todo en silencio antes que asumir el esfuerzo y el supuesto «riesgo espiritual» de estudiar la Palabra por nosotros mismos.

Vick
Conversando con una Taza de Café
-Vick-yoopino
–MiVivencia.com

Episodio 02 – Herencia vs. Innovación: ¿Por qué nos cuesta tanto lo nuevo?.

/ vicck / Deja un comentario

Serie: “El Príncipe de Maquiavelo”.

Qué bueno que te quedaste para este segundo café. El aroma hoy es distinto, ¿verdad? Más intenso. Como el tema que nos toca. El Sábado pasado te dejé con la miel en los labios hablando de por qué nos cuesta tanto cambiar, y hoy vamos a entrar de lleno en la «mecánica» de ese miedo, usando como guía los primeros dos capítulos de la obra de Nicolás.

Mira el libro. Maquiavelo empieza con una frialdad casi quirúrgica. Nos dice que todos los estados son, o han sido, o repúblicas o principados. Pero fíjate en su primera gran distinción: los hereditarios y los nuevos. Aquí es donde la cosa se pone interesante para nosotros, sentados aquí en el siglo XXI.

Maquiavelo nos dice algo que parece obvio, pero que tiene una profundidad psicológica brutal: es mucho más fácil conservar un estado que ya viene «de familia», uno acostumbrado a una dinastía, que uno nuevo. ¿Por qué? Porque basta con no alterar el orden establecido y saber navegar los cambios que se presenten con cierta inteligencia mediana.

Llevémoslo a tu vida o a la mía. Lo «hereditario» es tu zona de confort. Es ese trabajo en el que ya sabes quién es quién, esa rutina que haces en automático, o incluso esos hábitos que heredaste de tus padres sin cuestionarlos. Maquiavelo dice que en estos estados, al príncipe le basta con «contemporizar». Es decir, no necesita ser un genio; solo necesita no arruinar lo que ya funciona.

Él pone el ejemplo del Duque de Ferrara. A pesar de los ataques externos, se mantuvo porque su soberanía era antigua. Y aquí lanza una joya: «el príncipe natural tiene menos razones y menor necesidad de ofender». Por eso es más amado. Cuando algo ha estado ahí por mucho tiempo, lo aceptamos como «natural». No nos pide esfuerzos extra, no nos obliga a cuestionar nuestra identidad. Lo queremos simplemente porque siempre ha estado ahí.

Hay una frase en el Capítulo II que me voló la cabeza cuando la leí por primera vez: «En la antigüedad y continuidad de la dinastía se borran los recuerdos y los motivos que la trajeron».

Piénsalo. ¿Por qué nos cuesta tanto dejar una mala relación o un sistema político corrupto que lleva décadas? Porque hemos olvidado el momento en que empezó. Hemos olvidado que hubo un «antes». La continuidad actúa como un anestésico de la memoria. Machiavelo advierte que cada cambio siempre deja «la piedra angular para la edificación de otro». Pero cuando nada cambia, la piedra angular está enterrada bajo siglos de costumbre.

Hoy en día, las grandes empresas sufren de esto. Se vuelven «principados hereditarios». Tienen procesos que nadie sabe por qué existen, pero como «siempre se ha hecho así», nadie los toca. Y el líder que hereda ese puesto solo tiene que ser «de mediana inteligencia» para que la inercia lo mantenga a flote. El problema es cuando llega una «fuerza arrolladora» —un competidor disruptivo, una crisis global— que lo saca de su sitio.

Pero luego están los principados nuevos. Aquellos que se adquieren por talento, por suerte o por las armas de otros. Aquí es donde entra la innovación de la que tanto hablamos hoy.

Crear algo nuevo es, por definición, un acto de conquista. Ya sea que estés lanzando una startup, cambiando radicalmente de carrera o intentando instaurar un nuevo hábito de salud, te estás convirtiendo en un «príncipe nuevo» de un territorio desconocido. Y aquí Maquiavelo deja de ser suave. Nos advierte que lo nuevo es frágil. No tienes la «antigüedad» para que la gente te quiera por defecto. Cada paso que das para establecer tu «nuevo orden» corre el riesgo de «ofender» a los que estaban cómodos con lo anterior.

Si te fijas, él clasifica los estados nuevos en dos: los que son totalmente nuevos y los que se agregan a un estado que ya tienes (como un miembro agregado). Esto nos pasa constantemente. A veces intentamos integrar una innovación en nuestra vida actual. «Voy a seguir con mi trabajo estresante, pero voy a agregar una hora de meditación». Es un principado mixto. Y Maquiavelo nos dirá más adelante que esos son los más difíciles de gestionar. ¿Por qué? Porque la parte «vieja» de tu vida va a entrar en conflicto con la «nueva».

La innovación nos cuesta porque requiere virtud (talento, energía, empuje) o fortuna (suerte, circunstancias favorables). Y la mayoría de nosotros, si somos honestos mientras bebemos este café, preferiríamos que la vida fuera un principado hereditario perpetuo donde no tuviéramos que «ofender» a nadie ni esforzarnos por encima de la media.

Identifica tus «Principados Hereditarios»: Mira tu vida. ¿Qué partes de ella mantienes solo por inercia? ¿Qué procesos en tu empresa siguen vigentes solo porque «siempre ha sido así»? Maquiavelo te diría que eres un príncipe de mediana inteligencia si crees que eso durará para siempre.

Entiende el «Amor Natural»: Si eres líder, entiende que la gente te aceptará más fácilmente si respetas las tradiciones que ya existen. Pero si vas a innovar, prepárate para dejar de ser el «príncipe amado» por un tiempo. La innovación requiere «ofender» el status quo.

La Trampa de la Estabilidad: No te fíes de la paz. Maquiavelo nos recuerda que incluso el príncipe hereditario puede ser arrojado de su estado por una fuerza superior. La estabilidad es a menudo una ilusión creada por la falta de memoria.

En fin, amigo, lo que Maquiavelo nos está diciendo en estos primeros capítulos es que la herencia es estabilidad pero también ceguera, mientras que la innovación es poder pero también peligro. Nos cuesta lo nuevo porque el ser humano está cableado para amar al «príncipe natural», al que no pide explicaciones.

¿Sabes qué es lo más irónico? Que incluso para recuperar lo que perdimos, tenemos que actuar como si estuviéramos conquistando algo nuevo. El que ha sido arrojado de su estado hereditario tiene que esperar el primer tropiezo del usurpador para volver. Requiere vigilancia, no solo inercia.

Tómate el último sorbo, que se enfría. En el próximo episodio, vamos a entrar en el barro de verdad. Vamos a hablar de los principados mixtos. Esos donde intentas mezclar lo viejo con lo nuevo y todo parece que va a explotar. Maquiavelo tiene unos consejos bastante… «interesantes» (y un poco oscuros) sobre cómo manejar a los que se oponen al cambio.

¿Te parece bien si nos vemos aquí mismo en la siguiente semana para el Episodio 3? Hablaremos del «Arte de Gestionar el Cambio» y de por qué, a veces, hay que ser un poco más que «bueno» para que las cosas funcionen.

¡Hasta la próxima semana, no olvides el café!

Vick
Conversando con una Taza de Café
-Vick-yoopino
-MiVivencia.com

Episodio 13: El bar ‘La Catedral’: Donde los secretos se ahogan en alcohol.

/ vicck / Deja un comentario

Serie: ”Café en la Catedral»

Toma asiento, hermano, y pide un café bien cargado, porque hoy nos toca entrar al corazón mismo de la novela, a ese lugar que le da nombre y que es, en buena cuenta, el resumen de todas nuestras derrotas: el bar ‘La Catedral’. Si en los episodios anteriores hemos rastreado la mugre de la perrera y los pasillos siniestros del poder, aquí es donde todo se decanta, donde el tiempo se detiene y se estira en una conversación de cuatro horas que intenta, inútilmente, responder por qué este país se nos deshace entre las manos.

Imagina el sitio, que Vargas Llosa nos lo pinta con una crudeza que casi puedes oler: un bar de mala reputación, sucio y apestoso, ubicado cerca del río Rímac, en esa zona gris del centro de Lima. No busques aquí la elegancia del Club Nacional donde Don Fermín tomaba su whisky; La Catedral es un canchón con techo de calamina, mesas toscas y una «muchedumbre voraz» que se apiña para beber cerveza barata. Es lo que Ambrosio llama con sencillez «uno de pobres», pero para Santiago Zavala es mucho más: es el escenario de su «descenso a los infiernos» para buscar la verdad sobre su padre y sobre el asesinato de La Musa.

Lo primero que salta a la vista es la ironía del nombre, hermano. Llamar «Catedral» a un bar de mala muerte con «suelo chancroso» es la metáfora perfecta de lo que ha sido la historia peruana: pomposa en las etiquetas, pero ruinosa en la práctica. En las fuentes se nos dice que este lugar funciona como una sinécdoque de la perrera o de la cárcel; es un espacio desacralizado donde el «corpulento río de olores» a tabaco, piel humana y restos de comida se mezcla con lo que Santiago identifica como el «olor de la derrota». Ese es nuestro aroma nacional, ¿no te parece?.

Hablemos de la conversación, que es el eje narrativo de todo el libro. Santiago y Ambrosio se sientan ahí no para disfrutar, sino para desenterrar recuerdos y secretos familiares que han marcado al Perú. Santiago, este héroe degradado que busca desesperadamente una «purificación» que nunca llega, intenta sacarle la verdad al viejo chofer. Pero fíjate en el contraste: mientras Zavalita busca la pureza de la verdad, Ambrosio —el «no-sujeto» animalizado por el sistema— prefiere eludir el pasado, mentir o callar para proteger la imagen de ese «gran señor» que fue Don Fermín. Es un diálogo de sordos donde la incomunicación aparece como una barrera insuperable, tal como nos pasa hoy cuando intentamos hablar de política en cualquier mesa.

La comparación con el Perú actual es para reírse por no llorar, porque hoy nuestras «Catedrales» han mutado, pero la dinámica es la misma. Ya no necesitamos ir a un bar de Alfonso Ugarte para ahogarnos en el pesimismo; ahora nuestras Catedrales son las redes sociales o los grupos de WhatsApp donde la verdad se fragmenta en mil pedazos y nadie cree en nada. Si Santiago Zavala se preguntaba en qué momento se jodió el Perú mirando el gris de la Avenida Tacna, hoy nos hacemos la misma pregunta mientras scrolleamos un hilo de Twitter sobre el último escándalo de corrupción del Congreso.

Lo irónico es que seguimos atrapados en esa «sociedad embotellada» que describe la fuente. El bar La Catedral era el refugio de los que no tenían voz, pero también el lugar donde se confirmaba que «no hay solución». Hoy, nuestras instituciones parecen ese mismo bar: techos de calamina moral que dejan filtrar la lluvia de la impunidad mientras los Cayos Bermúdez modernos —esos asesores en la sombra que nunca se han ido— siguen manejando el archivo de nuestras debilidades. Seguimos siendo un país de «vivos y tontos», donde la «viveza criolla» es la única ley que no necesita ser aprobada por el pleno.

¿Qué pasaría si se repitiera hoy una conversación así? Bueno, hermano, ya está pasando. En cada café o bar donde un joven profesional desencantado se sienta con alguien que «estuvo ahí» en los años de los grandes escándalos (ya sea el Ochenio, los 90 o los últimos cinco años), se repite el mismo drama: la búsqueda de un culpable para nuestra propia frustración. Si despertáramos otra vez en 1950, en ese bar, la única diferencia es que Santiago tendría un podcast y Ambrosio se negaría a declarar alegando que es un «perseguido político», tal como hacen hoy todos los que caen en desgracia.

La Catedral es, en última instancia, el símbolo de la «institucionalización de la traición». En ese bar, Santiago comprende que no puede escapar de la sombra de su padre ni del sistema de «argollas» que tanto desprecia. Se da cuenta de que él también está «jodido», atrapado en una perrera de la que nadie vendrá a sacarlo. ¿No nos sentimos todos un poco así hoy? Atrapados en una conversación circular donde los nombres de los presidentes cambian pero el «tufo» a corrupción sigue siendo el mismo aire macizo que respiramos.

Santiago termina su charla en La Catedral con la certeza de que el Perú es una enfermedad nacional hecha de resentimientos y complejos. Y nosotros, aquí sentados con este último sorbo de café, nos damos cuenta de que el bar sigue abierto. No es un lugar físico, es un estado mental donde el optimismo es visto como una «huachafería» y el cinismo es nuestra única defensa. Al final, hermano, como dice la novela, a ti nadie vendrá a sacarte nunca de la perrera, Zavalita; y a nosotros, parece que nadie vendrá a sacarnos nunca de esta Catedral de mentiras.

Pero bueno, no te me pongas melancólico, que todavía nos quedan un par de rondas más para terminar este repaso. En el próximo episodio vamos a hablar de la tragedia de los padres e hijos, de por qué el intento de Santiago de no parecerse al viejo terminó convirtiéndolo en su sombra más patética.

¿Pedimos la cuenta o te animas a otro cafecito para pasar el trago amargo de La Catedral?.

Vick
Conversando con una Taza de Café
-Vick-yoopino
-MiVivencia.com

Episodio 19: La Década Infame. Fujimori, Montesinos y la Captura Total del Estado

/ vicck / Deja un comentario

Serie: «Café con Historia: El ADN de la Corrupción en el Perú»

Toma un sorbo largo de café, porque lo que viene ahora supera cualquier ficción. La década de los 90, bajo el mando de Alberto Fujimori y su asesor Vladimiro Montesinos, representa el cenit de la corrupción sistémica en nuestra historia. Lo que empezó como un gobierno que prometía «honradez, tecnología y trabajo», terminó siendo una maquinaria delictiva que capturó todas las instituciones del Estado.

Quiroz nos explica que el autogolpe de 1992 no fue para salvar la democracia, sino para eliminar los contrapesos. Con el Congreso cerrado y el Poder Judicial intervenido, Montesinos, desde su oficina en el SIN, se convirtió en el gran titiritero. Él centralizó la corrupción de una forma nunca antes vista: cobraba una «tajada» a los militares por cada compra de armas y, a su vez, repartía sobornos a jueces, fiscales y congresistas para asegurar su lealtad.

¿Te acuerdas de los vladivideos? Fueron la prueba irrefutable de que todo tenía un precio. Montesinos grababa secretamente cómo entregaba fajos de billetes a dueños de canales de televisión (como los Crousillat y Schütz) para que vendieran su línea editorial y difamaran a la oposición. También compraba congresistas «tránsfugas» por sumas que iban desde los 10,000 hasta los 50,000 dólares solo para que cambiaran de bando.

Quiroz detalla fuentes de riqueza ilícita que dan escalofríos: el saqueo de la Caja de Pensiones Militar Policial costó 500 millones de dólares. Las comisiones por compras de armas, como los aviones Mig-29 usados de Bielorrusia que se caían solos, inflaron los costos hasta en un 30% para alimentar los bolsillos de la cúpula. Incluso hubo colusión directa con el narcotráfico, cobrando cuotas a capos como «Vaticano» por permitir vuelos en la selva.

Lo más triste de esta década es el costo de oportunidad. Quiroz calcula que la corrupción en los 90 nos costó el 50% de los gastos gubernamentales y el 4.5% del PBI. De cada sol que debió ir a salud o educación, la mitad se perdía en manos de esta red mafiosa. El régimen se derrumbó en el año 2000 de forma cinematográfica, con videos de sobornos y un escándalo de armas vendidas a la guerrilla de las FARC, terminando con Fujimori renunciando por fax desde Japón.

La lección de Quiroz es clara: cuando permitimos que un «hombre fuerte» destruya las instituciones con el pretexto de la seguridad, lo que estamos haciendo es entregarle las llaves de nuestra casa a una organización criminal.

¿Nos vemos en el último café para hablar sobre si hay esperanza después de tanto lodo? ¡Te espero!

Vick
Conversando con una Taza de Café
-Vick-yoopino
-MiVivencia.com

Episodio 9: El Espíritu Santo y la Iglesia (¿Por qué necesitamos una comunidad?)

/ vicck / Deja un comentario

Serie: Agustín para el Siglo XXI

Tengo que serte sincero. Hasta ahora, el viaje con Agustín ha sido fascinante porque me hablaba a mí, a mi «yo» interior, a mis dudas y a mi necesidad de medicina. Pero hoy entramos en un terreno que, para el hombre del siglo XXI, es un campo minado: la Iglesia. Hoy vivimos en la era del «Dios sí, religión no» o «espiritualidad sí, institución no». Vemos a la Iglesia como una estructura de poder, a veces corrupta, a menudo burocrática. ¿Por qué un genio como Agustín, que descubrió el valor de la persona individual, dedica tanto tiempo a defender una institución? ¿No podría simplemente quedarse con su «luz interior» y su relación privada con Dios?

Es la gran alergia de nuestra época. Pero Agustín te daría una perspectiva que no tiene nada que ver con ventanillas de administración eclesiástica. Para él, la Iglesia no es un «intermediario» que estorba, sino el Cuerpo vivo donde habita la Verdad. Fíjate en el orden que sigue en el Enquiridión: después de hablar de Jesucristo, pasa al Espíritu Santo y, acto seguido, a la Iglesia. Agustín dice que el orden lógico de nuestra fe exige que la Iglesia aparezca unida a la Trinidad como una casa a su inquilino o un templo a su Dios.

Un templo… pero un templo hecho de gente que, como él mismo admite, sigue pecando después del bautismo. ¿Cómo puede llamar «templo de la Trinidad» a un grupo de convalecientes que a veces se portan peor que los que están fuera?

Ahí está la clave de su modernidad. Agustín no idealiza a los hombres, sino que exalta a quien habita en ellos. Él afirma que Dios —el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo— habita en la Iglesia como en un solo templo. Pero ojo, que aquí Agustín ensancha nuestro horizonte. Para él, la Iglesia no es solo el grupo de personas que ves el domingo. Él habla de una Iglesia universal que tiene dos pisos: uno aquí en la tierra, que peregrina entre tentaciones, y otro en el cielo, formado por los ángeles que nunca cayeron y que gozan de la visión de Dios. Ambas partes serán una sola Iglesia por la participación en la eternidad.

He llegado a la parte donde habla de los ángeles, tronos, dominaciones y potestades. Aquí es donde Agustín me sorprende más. En lugar de darnos un manual detallado como si fuera un guía turístico del cielo, dice literalmente: «Díganlo quienes pudieren, con tal que puedan probar lo que dicen; yo confieso que lo ignoro».

¿No es genial? Un tipo con su intelecto, capaz de discutir con los filósofos más grandes de la historia, tiene la humildad de decir «no lo sé» cuando la Escritura no es explícita. Dice que no es necesario definir estas cosas con peligro cuando se pueden ignorar sin culpa. En un mundo como el nuestro, lleno de «expertos» e influencers que tienen respuesta para todo, la confesión de ignorancia de Agustín es un soplo de aire fresco. Un hombre inteligente elige creer porque sabe distinguir entre lo que es esencial para su salvación y lo que es mera curiosidad especulativa.

Pero sí advierte sobre algo muy actual: los engaños de Satanás cuando se transfigura en «ángel de luz». Hoy estamos rodeados de cosas que parecen «luz» —el éxito, el consumo, ciertas ideologías que prometen el paraíso en la tierra— pero que, según Agustín, nos seducen hacia fines perniciosos.

Es su realismo psicológico. Él sabe que somos vulnerables al autoengaño. Por eso insiste en que necesitamos la Iglesia, no como una aduana, sino como una comunidad de mentes y corazones que nos ayude a no confiar solo en nuestro propio criterio herido. Agustín dice que la Iglesia de la tierra es más conocida para nosotros porque estamos en ella y porque está formada de hombres como nosotros, rescatados por la sangre del Mediador. Sin esta comunidad, el individuo se vuelve presa fácil de su propio orgullo o de los «fantasmas» que mencionamos en otros episodios.

Me gusta cómo conecta todo a través de la paz. Dice que Cristo vino a reconciliar las cosas celestiales con las terrenas. Pero admite que esa paz sobrepasa todo entendimiento y que aquí abajo solo conocemos «en parte» y vemos como por un espejo oscuro.

Esa es la tensión agustiniana: vivimos en la esperanza de una paz total que aún no poseemos plenamente. Aquí en la tierra, la Iglesia es el lugar donde los ángeles ya están en paz con nosotros porque nos han sido perdonados los pecados. No es una comunidad de perfectos, sino una comunidad de perdonados. Un hombre inteligente elige la Iglesia porque reconoce que no puede sanarse solo. Necesita un entorno donde la Gracia actúe de forma comunitaria.

O sea, que la Iglesia es como el hospital donde los convalecientes se cuidan unos a otros bajo la dirección del Médico.

Es la mejor definición posible. Para Agustín, la Iglesia es la garantía de que no estamos solos en nuestra debilidad. Es el «Cuerpo de Cristo» que nos sostiene cuando nuestras propias fuerzas fallan. Mañana, si te parece, entraremos en la parte más práctica de este «hospital»: el perdón de los pecados y la vida eterna. Porque Agustín tiene cosas muy duras —y muy consoladoras— que decir sobre cómo lidiar con nuestras meteduras de pata diarias.

Me dejas con la idea de que la Iglesia es más un «nosotros cosmicamente unidos» que una institución aburrida. Pago yo los cafés, que hoy la lección de humildad me ha servido de mucho.

Como diría Agustín: «Donde está la caridad, allí está la paz». Sirvase una nueva taza de café y nos vemos en el próximo episodio.

Vick
Conversando con una Taza de Café
-Vick-yoopino
-MiVivencia.com

Episodio 00: El peligro de la comida premasticada

/ vicck / Deja un comentario

Serie: ”El Púlpito no es el Techo»

El humo que sale de la taza dibuja líneas perezosas en el aire antes de desaparecer. Afuera la tarde cae despacio, y aquí adentro el sonido de las páginas de la Biblia al pasarse tiene un eco que me da paz. Qué bueno que viniste hoy. Te serví el café cargado porque lo que encontré esta semana en el texto requiere que tengamos la mente bien despierta.

Quiero confesarte algo que me ha venido doliendo el corazón últimamente mientras miro a mi alrededor en las bancas. Me he dado cuenta de que tenemos un problema silencioso pero devastador dentro de las congregaciones: la gente lee muy poco. Y lo preocupante no es solo que no abran el libro en casa, sino que cuando lo abren, le dan exactamente la misma interpretación que recibieron el domingo desde el púlpito. El discernimiento propio se ha vuelto sumamente pobre. Nos hemos acostumbrado a consumir fe por transferencia.

Mira lo que el apóstol Pablo le escribe a una iglesia que estaba madurando, en Filipenses 1:9-10: «Y esto pido en oración, que vuestro amor abunde aun más y más en ciencia y en todo conocimiento, para que aprobéis lo mejor,…».

Y si miramos el Antiguo Testamento, en Oseas 4:6, Dios lanza un lamento profundo: «Mi pueblo fue destruido, porque le faltó conocimiento».

Al explicar estos pasajes, descubrimos que el plan de Dios jamás fue tener un ejército de seguidores ciegos que repiten consignas. Pablo no ora para que la iglesia obedezca ciegamente a los líderes; ora para que el amor de los hermanos abunde en «conocimiento y en todo discernimiento». La palabra discernimiento aquí implica la capacidad de juzgar, examinar y distinguir lo que es excelente de lo que es mediocre o falso. Por otro lado, el profeta Oseas aclara que la ruina del pueblo no vino por falta de cultos, de música o de templos; vino por falta de conocimiento propio. El pueblo se confió de lo que los sacerdotes corruptos les decían y dejaron de conocer a Dios por sí mismos.

Si discernimos el fondo de esta situación, nos damos cuenta de que asumir que todo lo que se dice desde el púlpito es cien por ciento cierto —solo por no buscar el conflicto o por temor a contradecir al «ungido»— es una negligencia espiritual grave. El púlpito es una herramienta hermosa para inspirar, guiar y enseñar, pero jamás debe ser el techo de tu conocimiento. 

Cuando delegas tu lectura bíblica al líder, estás comiendo comida premasticada. Alguien más la buscó, alguien más la masticó, alguien más la digirió por ti y tú solo tragas. El problema de esto es que si el líder se equivoca, tú te equivocas con él. Si el líder tiene una mala intención, tú te vuelves cómplice de su error por pura pereza mental.

El Espíritu Santo no tiene favoritos ni canales exclusivos. El mismo Espíritu que ilumina al predicador en su oficina es el que quiere iluminarte a ti en la mesa de tu comedor a las once de la noche. Pero para que eso pase, hay que vencer el miedo al conflicto y la comodidad del silencio. Tener dudas honestas y acudir al texto para resolverlas no te hace un mal hermano; te hace un creyente maduro.

Por eso quiero que abramos esta nueva serie de charlas. No queremos atacar a los predicadores, sino despertar a los lectores. Queremos incentivar a que cada hermano vuelva a sentir el peso y la belleza de leer por sí mismo, de dejar que la Palabra lo confronte a solas, sin intermediarios.

Termínate el café. En nuestro próximo encuentro quiero que analicemos el «analfabetismo funcional espiritual»: cómo es posible que pasemos años leyendo los mismos versículos pero sin entender realmente lo que el texto está tratando de decirnos.

Vick
Conversando con una Taza de Café
-Vick-yoopino
–MiVivencia.com

Episodio 01: Café, Realismo y el Príncipe: Bienvenidos a la Serie

/ vicck / Deja un comentario

Serie: “El Príncipe de Maquiavelo”.

Demos un sorbo a ese café que la barista nos lo a preparado con mucho esmero, siendo ya, tan asiduos. Ahora, hablemos en serio. ¿Por qué Maquiavelo en pleno 2026? Parece una locura, ¿no? Un texto escrito hace siglos para un noble en Florencia. Pero aquí está el secreto: Nicolás no escribió un libro de «maldades», escribió una de las primeras manifestaciones de la política y el comportamiento humano como un saber científico.

Lo que Maquiavelo hizo fue quitarle el filtro de Instagram a la realidad de su época. Él mismo se lo dice a Lorenzo de Médicis en la dedicatoria: no ha adornado su obra con palabras ampulosas ni adornos innecesarios. Lo que nos entrega es el conocimiento de las acciones de los hombres, adquirido tras años de estudio y sinsabores. Y ahí es donde entramos tú y yo. ¿Acaso los hombres y mujeres han cambiado tanto?. Las plataformas son distintas, pero las ambiciones, los miedos y las dinámicas de poder en una oficina, en una startup o en una familia, siguen siendo sorprendentemente parecidas.

Maquiavelo nos propone algo valiente: ir tras la verdad efectiva del tema en lugar de su apariencia. Hoy vivimos bombardeados por el «debería ser». «Deberías ser un líder siempre inspirador», «deberías ser siempre amable», «deberías confiar en todo el mundo». Pero Nicolás nos mira desde el otro lado de la mesa y nos dice: «Oye, hay tanta diferencia entre cómo se vive y cómo se debería vivir, que si te empeñas en hacer solo lo que ‘deberías’, vas derecho a la ruina». Es un baño de agua fría, pero de esa agua que te despierta.

Fíjate en algo que menciona al principio. Él dice que para conocer la naturaleza de los pueblos hay que ser príncipe, y para conocer la de los príncipes, hay que pertenecer al pueblo. Es una cuestión de perspectiva. Esta serie no es solo para «jefes». Es para cualquier persona que quiera entender cómo funcionan los hilos del mundo. ¿Cómo nos sirve esto hoy? Imagina que estás lanzando un proyecto. Tienes una idea increíble (tu «virtud»), pero te enfrentas a un mercado caótico (la «fortuna»). Maquiavelo nos enseña que la fortuna es como un río que, cuando se enfurece, lo arrasa todo; pero eso no quita que en tiempos de paz podamos construir diques y defensas. Eso es planeación estratégica pura, amigo mío.

Mucha gente cree que Maquiavelo decía que «el fin justifica los medios» (frase que, por cierto, nunca escribió exactamente así). Lo que él sí decía es que un líder debe aprender a no ser bueno cuando la necesidad lo dicta. Suena fuerte, lo sé. Pero piensa en un cirujano. ¿Es «malo» por cortar la piel de un paciente? No, lo hace para salvar la vida. A veces, en la gestión de equipos o en la toma de decisiones difíciles, hay que aplicar lo que él llama «crueldades bien empleadas»: medidas drásticas, de una sola vez, para asegurar la paz y el bienestar a largo plazo, en lugar de dejar que los problemas sangren eternamente.

A lo largo de estos episodios, vamos a ver que lo escrito por Maquiavelo no solo tiene cabida hoy, sino que es el manual que muchos usan en las sombras pero pocos se atreven a admitir en público. Hablaremos de por qué es más seguro ser temido que amado —ojo, que él dice que lo ideal es ser ambas, pero si hay que elegir, el temor es un vínculo de gratitud más difícil de romper que el amor voluble de los hombres. Pero también veremos cómo ser temido sin ser odiado, porque el odio es lo que realmente destruye a un líder.

Este libro es, en esencia, un llamado a la acción y a la excelencia. Maquiavelo no quería que Italia siguiera siendo escarnecida y desorganizada. Quería un redentor, alguien con la virtud suficiente para imponer orden. Al final de esta serie, mi objetivo es que tú también encuentres esa «virtud» para liderar tu propia vida, tus proyectos y tu entorno, con los ojos bien abiertos y los pies en la tierra. Y de paso, yo también aprender a hacerlo, porque aún hay un camino por seguir.

Así que, prepárate. El próximo café será sobre la dificultad de las cosas nuevas. Maquiavelo decía que no hay nada más difícil de manejar que introducir nuevas leyes. ¿Te suena familiar en tu empresa o en tu propia vida? A los que les iba bien con lo viejo te odiarán, y los que podrían ganar con lo nuevo solo te apoyarán a medias. De eso hablaremos en el Episodio 2.

¿Qué te parece? ¿Te apetece otro café o nos vemos en la próxima entrega? Esta serie promete ser profunda, cruda y, sobre todo, real. Como la vida misma.

Vick
Conversando con una Taza de Café
-Vick-yoopino
-MiVivencia.com

Episodio 12: La «limpieza» social: De los perros callejeros a la estigmatización del otro.

/ vicck / Deja un comentario

Serie: «Café en la Catedral«

Tómate un respiro, hermano, y deja que este café asiente un poco, porque este Episodio 12 nos lleva a las zonas más pantanosas de la novela: la «limpieza» social. Vamos a hablar de cómo el sistema intenta esconder su propia podredumbre eliminando aquello que le estorba, ya sean perros callejeros o seres humanos considerados «desechables», como si el jabón de La Tina pudiera realmente lavar la sangre de las manos del poder.

Para entender este episodio de nuestra charla, hay que volver al punto de partida de la novela: la perrera municipal cerca del río Rímac. Fíjate en la imagen que nos da Vargas Llosa: un canchón rodeado de un muro ruin de adobes «color caca» que Santiago identifica como el color de Lima y del Perú entero. Es ahí donde Santiago Zavala se encuentra con un Ambrosio envejecido y embrutecido que se gana la vida matando perros a palos. Lo que parece una labor sanitaria de rutina es, en realidad, la alegoría más cruda de la represión en el Perú.

Lo irónico y doloroso, como te comenté antes, es que Ambrosio está matando esos perros como consecuencia directa de una campaña periodística en la que Santiago participó escribiendo editoriales contra la rabia. Es el retrato perfecto de la complicidad del intelectual con el brazo ejecutor: el de arriba da la orden higiénica desde su escritorio y el de abajo se ensucia las manos con la sangre y los aullidos. En la novela, esta «limpieza» animal es solo el preludio de una limpieza mucho más profunda y sistemática: la de los opositores políticos.

Durante el Ochenio de Odría, la «limpieza» social se llamó Ley de Seguridad Interior. Bajo el pretexto de poner «orden» y asegurar el «progreso», el régimen se dedicó a limpiar el país de lo que llamaban «pillos»: apristas y comunistas. El instrumento para esta higiene política era Cayo Bermúdez, quien montó una red de delatores en universidades y sindicatos para que nadie «sacara los pies del plato». Si no encajabas en el orden del General, el sistema te «limpiaba» enviándote al destierro o al calabozo de la cárcel «La Cuarenta», donde el olor a excremento y orines te recordaba que, para el Estado, ya no eras un ciudadano, sino un desperdicio.

La comparación con el Perú de hoy es para que se nos caiga la taza de la mano, hermano. ¿No te suena familiar ese afán de «limpieza»? Hoy ya no tenemos campañas contra perros rabiosos con la misma saña, pero tenemos una sociedad que busca «limpiar» las calles de vendedores ambulantes, de inmigrantes o de manifestantes, tratándolos con el mismo desprecio con el que Ambrosio trataba a los perros en el canchón. En nuestra política actual, el «terruqueo» es la versión moderna de la Ley de Seguridad Interior: una etiqueta que sirve para deshumanizar al otro y justificar cualquier atropello en nombre de la «limpieza» de la democracia. Seguimos siendo un país que prefiere esconder la basura debajo de la alfombra —o enviarla a los márgenes de la ciudad— antes que enfrentar las causas de nuestra propia rabia social.

¿Qué pasaría si esto se repitiera hoy? Bueno, amigo, es que nunca dejó de pasar, solo se ha vuelto más sofisticado. Si despertáramos hoy en un régimen calcado al de Odría, la «limpieza» social ya no necesitaría solo del «rocha-bús» o de los golpes en la perrera. Tendríamos algoritmos «limpiando» nuestras redes sociales de disidencias y una justicia que, bajo el mando de nuevos «esbirros de Cayo Bermúdez», usaría la burocracia para asfixiar a cualquiera que estorbe los negocios de la élite. Sería una «limpieza» higiénica, digital y silenciosa, pero con el mismo resultado: convertir al ciudadano en un paria que, como Zavalita, siente que nadie vendrá a sacarlo nunca de la perrera.

Lo más triste de este concepto de «limpieza» en la novela es que también se aplica a las personas más cercanas. Don Fermín —el «gran señor»— trata de «limpiar» su reputación y su doble vida a costa de Ambrosio, convirtiéndolo en su matón y su secreto. El poder en el Perú, nos dice Vargas Llosa, funciona como un sistema de alcantarillado moral: los de arriba descargan sus desperdicios en los de abajo. El asesinato de Hortensia, «La Musa», fue la «limpieza» definitiva de una mancha que amenazaba el honor de una familia burguesa.

Al final de este episodio, nos damos cuenta de que el Perú se ha pasado décadas intentando «limpiarse» de su diversidad, de su informalidad y de sus contradicciones, tratándolas como una enfermedad que hay que erradicar. Pero, como bien sabe Santiago frente a la Avenida Tacna, la mancha no está afuera, sino en la mirada de quien cree que puede joder a los demás para mantenerse puro. La «limpieza» social en nuestra historia ha sido, la mayoría de las veces, solo una forma elegante de llamar a la exclusión y al desprecio por el otro.

Sirve un poco más de azúcar, hermano, que este tema de la perrera siempre me deja un regusto amargo en la garganta. En el próximo episodio, te voy a contar sobre el bar ‘La Catedral’, ese lugar donde los secretos se ahogan en alcohol y donde Santiago y Ambrosio intentaron, inútilmente, lavar sus conciencias con cerveza barata.

¿Te queda aliento para otro sorbo o ya sientes que el «olor a derrota» de la perrera te está mareando?.

Vick
Conversando con una Taza de Café
-Vick-yoopino
-MiVivencia.com