Carta #1: Para ti que vas en el Metropolitano

Peruano,  

Te escribo porque sé que no tienes tiempo. Trabajas 12 horas, vuelves aplastado, y lo último que quieres es que un viejo te hable de historia.  

Pero te digo esto corto: te mintieron.  

Te dijeron que antes de Pizarro todo era paz. Que los incas eran un gobierno de hermanos. Que llegaron 168 españoles y nos quitaron todo.  

Mentira.  

Túpac Yupanqui, el hijo de Pachacútec, se pasó 10 años en guerra. Bajó de Cusco y no pidió permiso: conquistó a los Chancas, a los Huancas, a los Cañaris, a los Chachapoyas. Los que no se rendían, los mataba o los mandaba a otro lado del imperio. A eso le llaman “mitmaes”.  

Por eso cuando llegó Pizarro a Cajamarca, los Cañaris y Huancas le dijeron: “te ayudamos”. No eran traidores. Eran pueblos hartos de 80 años de ser colonia del Cusco.

España no conquistó el Tahuantinsuyo. Lo ayudaron a conquistar los mismos pueblos que Túpac Yupanqui había sometido a sangre y fuego.

No te pido que quieras a España. No te pido que odies a los incas. Te pido que entiendas que eres hijo de un imperio que conquistó y de otro que conquistó. Pelearte con uno es pelearte con tu abuelo.  

No me creas. Busca “Túpac Yupanqui conquistas” en Google. 5 minutos.  

Si te picó la curiosidad, la Carta #2 llega en unos días.  

Si no, igual te la escribo. Porque yo ya me voy, pero esto te lo dejo.  

Con una taza de café,  

Un peruano sin tiempo, igual que tú.  

Vick
Conversando con una Taza de Café
-Vick-yoopino

María Rostworowski (1915-2016)

María Rostworowski (1915-2016) fue una destacada historiadora peruana especializada en el estudio de las sociedades prehispánicas, especialmente del Imperio Inca. Sus obras son fundamentales para entender la historia del Perú antiguo, especialmente desde una perspectiva social y económica.

María Rostworowski fue una historiadora rigurosa que, si bien cuestionó muchas narrativas tradicionales sobre el Tahuantinsuyo y la Conquista, siempre lo hizo con base en fuentes documentales (crónicas, visitas, archivos) y enfoques interdisciplinarios (etnohistoria, antropología). Su trabajo no apoya las teorías de una «historia paralela» no documentada, pero sí reveló matices que complejizan la visión clásica de la Conquista.

¿Cómo se relaciona su obra con estas revisiones?

1. Crítica al relato eurocéntrico:

– Rostworowski demostró que la «Conquista» no fue solo hazaña de unos pocos españoles, sino un proceso facilitado por alianzas con grupos indígenas descontentos con el dominio inca (huancas, cañaris, chachapoyas, etc.).

– En «Historia del Tahuantinsuyu» (1988), explica cómo las guerras civiles incas (Atahualpa vs. Huáscar) y la estructura del imperio (tensiones étnicas) debilitaron la resistencia.

2. Desmitificación de la pasividad indígena:

– En «Doña Francisca Pizarro» (1989), analizó cómo las élites indígenas y mestizas negociaron su posición en el nuevo orden, mostrando agencia histórica.

– Destacó que muchos curacas colaboraron con los españoles para mantener privilegios (Curacas y sucesiones, 1961).

3. Revaloración de lo andino:

– Sus estudios sobre Pachacámac (Pachacamac y el Señor de los Milagros, 1992) o la cosmovisión femenina (La mujer en el Perú prehispánico, 1986) muestran que la cultura indígena no fue borrada, sino que se reelaboró.

¿Qué diría Rostworowski sobre las «historias paralelas?

– Rechazaría teorías sin sustento documental, como las que idealizan una resistencia indígena unificada o niegan la violencia colonial.

– Pero también criticaría la versión tradicional que ignora la agencia andina. Ella demostró que la Conquista fue un proceso complejo de negociación, conflicto y adaptación, no solo de «vencedores vs. vencidos».

Conclusión:

Rostworowski no apoyaría relatos fantasiosos, pero su obra es fundamental para entender las grietas en la historia oficial. Si te interesa una visión equilibrada, sus libros son un antídoto contra tanto mito hispanista como indigenista.

Vick
Conversando con una Taza de Café
-Vick-yoopino
-MiVivencia.com